¿Quién educa a los hijos, el Estado o la familia?

Escolares2

En el Congreso de la República del Perú buscan alterar el Código de la Niñez y Adolescencia para que imponga la distribución gratuita de anticonceptivos y “servicios de salud sexual y reproductiva”, sin consentimiento de los padres, a todos los escolares del país.

En estos días se encuentra en la agenda de debates del Pleno del Congreso la propuesta del Nuevo Código de la Niñez y la Adolescencia, entre cuyas modificaciones relevantes figuran las propuestas en minoría del Artículo 27, que darían lugar a un cambio drástico de paradigma educativo en aspectos sustanciales del desarrollo adolescente.

Veamos a continuación la propuesta oficial de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos sobre este Artículo:

Artículo 27. Educación e información en materia de salud sexual y reproductiva.

Los padres o tutores de los adolescentes son los principales responsables y encargados de ofrecer información y educación sobre salud sexual y reproductiva a sus hijos, hijas o adolescentes bajo su cuidado.

Tratándose de niños y adolescentes embarazadas o de madres menores de catorce años, se diseñan y brindan programas y apoyo y asistencia especializada.

El proyecto de la Comisión de Justicia busca ofrecer información y educación sobre salud sexual y reproductiva reconociendo que los padres son los principales responsables y encargados de ello (sin especificar quienes serían otros responsables y encargados, que no serán ya principales y que podría referirse, por ejemplo, a la institución educativa elegida por los padres para sus hijos).

Este artículo tiene, sin embargo, dos propuestas de cambio total, impulsadas por las congresistas Ana María Solórzano y Rosa Mávila. Conozcamos a continuación sus redacciones:

PROPUESTA DE LA CONGRESISTA ANA MARÍA SOLÓRZANO.

Artículo 27. Derecho a la educación sexual integral y salud sexual y reproductiva.

Los adolescentes mayores de catorce años tienen derecho a acceder a información, orientación, educación sexual integral y servicios de salud sexual y reproductiva. Estos servicios se extienden a las niñas y las adolescentes menores de catorce años embarazadas o con hijos, para quienes se diseñan programas de apoyo y asistencia prioritaria y especializada.

El Estado debe garantizar servicios y programas de atención de salud sexual y reproductiva a todos los grupos mencionados en el párrafo anterior. Estos servicios y programas deben ser gratuitos, accesibles y confidenciales.

 

PROPUESTA DE LA CONGRESISTA ROSA MÁVILA.

Artículo 27. Educación Sexual Integral.

Los y las adolescentes mayores de catorce años tienen derecho a acceder a información, orientación y servicios de salud sexual y reproductiva.

Estos servicios se extienden a las niñas y adolescentes madres menores de catorce años con la finalidad de garantizar su derecho a la atención prioritaria y especializada en salud.

El Estado debe garantizar servicios y programas de atención de salud sexual y reproductiva a todos los adolescentes mayores de catorce años.

Estos servicios y programas deben ser gratuitos, accesibles y confidenciales.

Tratándose de niñas y adolescentes embarazadas o de madres menores de catorce años se diseñan y brindan programas de apoyo y asistencia especializada.

Ambas congresistas, mediante diferentes Dictámenes en Minoría, coinciden en la misma perspectiva para desarrollar el contenido del Artículo 27:

  • A partir de los 14 años conceden a los adolescentes (varones y mujeres) el derecho al acceso a la información y educación sexual, así como a los “SERVICIOS de salud sexual y reproductiva” que implican distribución gratuita de anticonceptivos y hasta información sobre el aborto.
  • Ambos textos han sido redactados con la intención de omitir el rol de los padres de familia en esta materia, y por la vía legal, sustraer un derecho constitucional.
  • Bajo la figura no educacional, sino como servicio de salud, se presenta una argumentación por la que solo el Estado cumpliría un rol en esta materia.

Veamos que dice la Constitución al respecto:

  • 4°: La protección del niño, del adolescente, de la madre, de la familia y la promoción del matrimonio, se encomienda a la Comunidad y al Estado.
  • 6°: Consagra que son las personas y las familias las que deciden sobre políticas de población y sobre paternidad/maternidad responsable. Y consagra que es derecho de los padres educar a sus hijos.
  • 13°: El Estado reconoce y garantiza la libertad de enseñanza. Es derecho de los padres de familia escoger los centros de educación y participar en el proceso educativo.
  • 14°: La enseñanza se imparte con sujeción a los fines de la correspondiente institución educativa [Comentario: Es muy lógico, porque el Art. 13 reconoce el derecho de los padres de elegir el centro de educación para sus hijos].
  • 15°: Es derecho del educando a tener una formación que respete su identidad, así como el buen trato psicológico y físico.

En conclusión, el Proyecto de Código propuesto por la Comisión de Justicia pretende alterarse por los Dictámenes en Minoría de las congresistas Solórzano y Mavila, quienes desde su concepción izquierdista, proponen que a través del Artículo 27° se replantee la educación y orientación sexual a los escolares a partir de los 14 años (varones y mujeres), bajo el control del Estado y con exclusión de los padres de familia y del centro educativo, con lo que ambos dictámenes en minoría se constituirían en frontalmente inconstitucionales.

LA ONU Y LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO

ONU e ideología de género

Título original: “Las Políticas de las Naciones Unidas y de los organismos internacionales”
Autores: Leonardo Casco y Martha Lorena Casco (Honduras)

I. INTRODUCCIÓN

En este trabajo, nos limitaremos a un análisis somero de la influencia nefasta que durante los últimos cuarenta y cinco años han tenido ciertas políticas internacionales emanadas de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y de otros organismos internacionales.

Quedan al margen, por lo tanto, el estudio de las verdaderas causas que originaron tales políticas y las medidas que se podrían tomar para superar dichos desafíos. Aun así, el tema resulta inabarcable por lo extenso y, en consecuencia, únicamente efectuaremos una apretada síntesis de los principales elementos en juego.

Por el cariño y la admiración que le tenemos, deseamos iniciar este trabajo citando unas ideas del pensamiento de nuestro querido amigo y mentor Mons. Michel Schooyans y que aparecen en su magnífico libro “La Cara Oculta de la ONU”. (1) En el mismo, el Prof. Schooyans nos da el marco de referencia de este trabajo cuando señala, con toda razón, que “las grandes revoluciones han estallado en contra del poder absoluto, arbitrario y tiránico. Todas se han fraguado en nombre de la dignidad humana, misma que ha sido burlada por las potencias despóticas”. De igual manera, dice el mismo autor, “los grandes documentos que declaran los derechos humanos han sido fruto de una concienciación progresiva de la dignidad inalienable de todos los hombres, y pese a ello, han visto la luz a costa de enormes sufrimientos y de un sinfín de lágrimas”.

Si bien es cierto no todo fue color de rosa durante la primera mitad del Siglo XX, definitivamente ha sido a partir de los años sesenta donde ciertas estructuras fundamentales de la sociedad, entre ellas, la Organización de las Naciones Unidas (ONU), inician, solapada o descaradamente, una modificación nunca observada de la situación moral, espiritual, política, jurídica y económica imperante hasta entonces en el mundo.
II. LA GUERRA DE LA ONU CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS

Cuando las futuras generaciones examinen los acontecimientos ocurridos durante el Siglo XX, definitivamente que surgirán preguntas inquietantes. Frente a los adelantos técnicos y científicos espectaculares que se desarrollaron durante el mismo, también estarán ante sus ojos las atrocidades espeluznantes cometidas por unos y otros en contra de los principales derechos humanos de sus propios contemporáneos.

La historia del Siglo XX estuvo repleta de despotismos de todos los colores imaginables, con un poder absoluto que no tenía que rendir cuentas a nadie. Dictaduras que reinaron con el terror puro, la concentración de todos los poderes, el cinismo y la brutalidad. Regímenes autoritarios ejercidos por un individuo o una minoría obsesionados por su seguridad frente a “enemigos” previamente designados. Con tal de detentar el poder, no tuvieron reparos en utilizar cualquier medio a su alcance ni de recurrir a la violencia cuando fuere necesario. Este totalitarismo dio lugar a un despotismo de un profesionalismo de alto nivel. Los tres primeros totalitarismos del Siglo XX -comunismo, fascismo y nazismo- son ya conocidos por diversos autores como los CLASICOS DE LA PERVERSIDAD.

Al final de esa triple experiencia totalitaria, el mundo pareció entrar en juicio y serenarse. La respuesta a estas interrogantes fue establecida básicamente en el año de 1948 con la DECLARACION UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS Y a nivel del continente americano con la DECLARACION AMERICANA DE LOS DERECHOS Y DEBERES DEL HOMBRE. Para evitar que ocurrieran de nuevo tales atrocidades, maldades y violencias, era preciso reconocer que todos los hombres tenían la misma dignidad, los mismos derechos y que esos derechos debían ser promovidos y protegidos por los Estados signatarios y también por la comunidad internacional. Así quedó claramente definida la responsabilidad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en asuntos relacionados con la promoción de los derechos humanos y asimismo su misión de paz y desarrollo.

No obstante lo antes indicado, será igualmente sorprendente para las próximas generaciones comprobar que en algún momento de la historia del siglo pasado -básicamente a partir de los años 1960’s- la misma Organización de las Naciones Unidas (ONU) a instancia de algunos de sus más influyentes Estados miembros, inició un alejamiento gradual y progresivo de la esencia misma de su origen y de la misión que se le había confiado.

Poco a poco, la ONU permitió que los principios fundamentales contenidos en la “Declaración Universal de Derechos Humanos” y otras legislaciones y convenciones particulares que ella misma había inspirado y conceptuado, se fueran reduciendo en sus contenidos básicos y fueran utilizados para sus propios fines por grupos ideológicos perniciosos, llegándose al absurdo de tomar la mencionada Declaración Universal como un “documento de mal gusto y anticuado”, revisable según conviniese y abierto hacia una reelaboración de la concepción de los derechos humanos radicalmente distinta de la elaborada en 1948.

Al final de esta nueva ideología despótica y autoritaria, gravemente dañosa y perjudicial, nacieron los supuestos “NUEVOS DERECHOS HUMANOS” Y es por ello que para la ONU y los organismos internacionales que la acompañan en este proceso, llegó el tiempo de negociar y de tomar decisiones valiéndose de una aritmética de intereses particulares y de consensos siempre renegociables. Los “nuevos derechos humanos” ya no tendrán que ser reconocidos como antaño ni ser declarados como tales; ahora se negocian, se imponen, se venden o se compran; son la expresión de la voluntad de los que mandan dentro de la ONU.

De este modo, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) se convirtió en un ente subversivo de las comunidades nacionales e internacionales, persiguiendo como fin último, desprogramar al hombre para volver a programarlo según las nuevas “luces” que le introdujeron sus actuales mandatarios. Lo dramático es que esta subversión afectó los ámbitos de la vida social y familiar, del derecho y la política, el antropológico y el de la moral de todo ser humano a nivel mundial, convirtiéndose, ni más ni menos, en un nuevo tipo de totalitarismo.(2)

Igualmente, por este camino la ONU se convirtió en un “gobierno de administradores” que han regentado el planeta destruyendo a su paso las legislaciones nacionales que les estorbasen o neutralizando a las discordantes, ésto con la complicidad y participación activa de varios organismos internacionales y de ciertas ONG’S saturadas de recursos y que se han convertido en un fórum permanente para despojar de su derecho propio a las naciones y reduciendo el poder político de éstas a su más mínima expresión. Es la guerra de la ONU y sus “nuevos derechos” contra el Derecho. (3)

Así, quien en algún momento de la historia del Siglo XX fue constituida como el principal instrumento de salvaguarda de los derechos humanos universales, se convirtió en los últimos cuarenta y cinco años en un nuevo miembro del exclusivo club de los Clásicos de la Perversidad.
III. LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES Y DEMÁS PROTAGONISTAS DE UNA “CULTURA DE LA MUERTE”: UN PANORAMA HISTÓRICO

El tiempo en que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) inicia el giro copernicano antes mencionado, coincide no solo con la terminación del Concilio Vaticano 11, sino también con el final de la fase de reconstrucción tras la Segunda Guerra Mundial y con el momento en que Europa y Estados Unidos de América habían alcanzado una opulencia hasta entonces desconocida. Es aquí cuando se dejó sentir en el mundo occidental una sensible falta de sentido de la vida a la que la filosofía existencialista, entonces en boga, no era capaz de dar ninguna respuesta. En esta situación, diversas formas de pensamiento se transformaron en un impulso que sedujo irresistiblemente a muchos. (4)

Este es el caldo de cultivo perfecto para el lanzamiento de la mal llamada “pastilla anticonceptiva”, para el inicio de la “revolución o liberación sexual” en los Estados Unidos de América que influirá decididamente en la decadencia moral que aún subsiste en las sociedades de los países ricos del mundo y para que el movimiento controlista-abortista de raíces eminentemente racistas iniciara con una rapidez asombrosa los masivos cambios sociales con políticas destructivas en contra de la vida, la familia, las religiones tradicionales y hasta de libertades universalmente reconocidas. Exactamente lo que el Papa Juan Pablo II llegó a denominar la “cultura de la muerte”. (5)

Es a partir de la mitad de los años 1960’s que los gobiernos de los países occidentales fueron persuadidos de comenzar a invertir muchísimos millones de dólares en programas de control natal: una nueva y gigantesca industria había nacido. Hoy son miles de miles de personas las empleadas en el mundo entero para diseñar y administrar programas dedicados exclusivamente a reducir el crecimiento de la población, por supuesto, de los países pobres. (6)

Tras el fracaso del programa de ayuda económica norteamericana a Latinoamérica denominado “Alianza para el Progreso” y que fuese promovido por el Presidente John F. Kennedy, su sucesor el Presidente Johnson en el tristemente célebre discurso pronunciado en la Organización de las Naciones Unidas (ONU), dijo que “actuaría sobre el hecho que cinco dólares invertidos en control natal equivalen a cien dólares invertidos en crecimiento económico”, lo cual implicó que a partir de ese momento, la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID), organismo oficial de ayuda norteamericana, volcara la masa principal de sus recursos a los programas antinatalistas. La guerra contra la población de los países menos desarrollados había sido declarada por los Estados Unidos de América de forma abierta y oficial, y en el propio seno de las Naciones Unidas.(7)

En 1967, se crea el Fondo de las Naciones Unidas para Actividades en Materia de Población, hoy denominado Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) para ejercer coacción a nivel de gobiernos a fin de que adopten políticas de control natal, aunque ya desde principios de los años 60’s, distintos organismos pertenecientes a la ONU habían comenzado una actividad en forma progresiva a favor de la contracepción. Hoy todas las agencias especializadas de la ONU tienen entre sus objetivos principales, la difusión e implantación del control de la natalidad en los países en vías de desarrollo del mundo.

También a finales de los años sesenta, el Banco Mundial sumado a diversas agencias especializadas de la ONU, algunas ya existentes y otras creadas al efecto (UNFPA, PNUD, UNICEF, OMS y la FAO), se lanzan a las campañas mundiales de control de la natalidad. En el discurso inaugural a la Junta de Gobernadores como nuevo Presidente del Banco Mundial el 30 de Septiembre de 1968, Robert S. McNamara se dirigió en los siguientes términos: “El rápido crecimiento demográfico es una de las mayores barreras que obstaculizan el crecimiento económico y el bienestar social de nuestros Estados miembros”.(8)

Paralelamente a las actividades eugenésicas que Margaret Sanger había venido desarrollando desde hace muchísimos años, en el año 1952 surgen dos instituciones que aun actualmente mantienen un papel crucial en las campañas de control natal en nuestros países. La Federación Internacional de Planificación de la Familia (lPPF por sus siglas en inglés) y quién a partir de principios de los años 60’s inicia la fundación de sus filiales en Latinoamérica y en otros países del mundo, convirtiéndose así en la institución anti-vida y anti-familia más grande, mejor financiada y con mayor fuerza a nivel internacional que existe en la actualidad, y el Population Council (Consejo de Población) fundando en Nueva York por John Rockefeller III. Ambas organizaciones se comprometieron a diseñar campañas alarmistas sobre las consecuencias del crecimiento de la población mundial y para presionar a todos los gobiernos a implementar políticas de control natal. (9)

Para ilustrar lo que ha sido desde un inicio la agenda del control natal, basta revisar el memorando que en 1969 Frederick Jaffe, Vice-Presidente de Paternidad Planificada/Población Mundial le envió a Bernard Berelson, Presidente del Population Council, en el cual le enuncia una lista de medidas para reducir la fertilidad en los países menos desarrollados. Berelson utilizó esta lista como base del discurso que dirigió a los participantes en la Conferencia de Población de Dacca en 1969.

Entre las medidas propuestas se indicaban:

  1. Reestructurar el concepto de familia posponiendo el matrimonio y alterando la imagen de la familia tradicional;
  2. Impartir educación sexual obligatoria para niños;
  3. Fomentar la homosexualidad;
  4. Educar para limitar o reducir el tamaño de la familia;
  5. Fomentar el trabajo de las mujeres fuera de la casa;
  6. Imponer impuestos a los matrimonios y parejas con más de dos hijos;
  7. Eliminar los beneficios por maternidad;
  8. Dar incentivos para retrasar el matrimonio y por espaciar los hijos;
  9. Eliminar los beneficios de la seguridad social después del segundo hijo;
  10. Requerir que las mujeres trabajen y no proveer centros para el cuidado de niños;
  11. Limitar el uso de fondos públicos para seguridad social, becas, vivienda, préstamos y subsidios para familias con más de cierto número de hijos;
  12. Imponer el aborto y la estilización obligatoria para todas aquellas mujeres que tuvieran dos hijos;
  13. Pago de incentivos por parte de los Gobiernos u otras instituciones para fomentar la esterilización, el uso de métodos de contracepción y el aborto;
  14. Permitir que anticonceptivos sean distribuidos sin receta ni supervisión médica;
  15. Mejorar la tecnología anticonceptiva; y
  16. Hacer más accesible todos los métodos anticonceptivos.(10)

A partir del año 1974, las políticas en favor del control natal, de la contracepción, de la esterilización de masas, etc., dejan de ser un asunto de instituciones particulares o de pequeños esfuerzos de algunos gobiernos en sus asuntos internos. La cuestión se politiza al máximo nivel y se internacionaliza, pasando a ser uno de los puntos principales en la política exterior de los Estados Unidos de América y de varios países europeos. Estas políticas comienzan a imponerse en forma compulsiva a los países del denominado Tercer Mundo a través de organismos transnacionales. A partir de esa fecha, los fondos dedicados al control de la natalidad aumentan en forma exponencial hasta alcanzar los niveles actuales. (11)

En los Estados Unidos de América, todo lo anterior se formaliza en el famoso Informe Kissinger, documento que hasta el día de hoy sigue dictando las directrices de la política exterior de los Estados Unidos de América en materia de población en los países menos desarrollados del mundo. En Diciembre de 1974, el Consejo de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América completa un estudio denominado “Implicaciones del Crecimiento de la Población Mundial para la Seguridad de los Estados Unidos de América y sus Intereses de Ultramar”. Este documento es también conocido como “Memorandum de Estudio para la Seguridad Nacional N° 200” o NSSM 200 por sus siglas en Inglés. El 26 de Noviembre de 1975, el Presidente Gerald Ford emite el Memorandum de Resolución de Seguridad Nacional 314 (NSDM 314) que adopta todas las recomendaciones políticas del Informe Kissinger como parte esencial de la política exterior norteamericana. (12)

Por esos años se publican tres libros que tuvieron mucha difusión y lograron su fin primordial: confundir rotundamente al mundo, pese a carecer del más elemental rigor científico y de ser absolutamente sensacionalistas. Estos libros fueron utilizados con el fin preciso de difundir las falsas ideas del exceso de la población mundial y la proximidad de un colapso universal, de enormes hambrunas, etc. Paul Ehrlich publica en 1968 “La Bomba Demográfica”; Jay Forrester saca a la luz pública en 1971 “Dinámica Mundial”; y el denominado Club de Roma lanza en 1972 su famoso trabajo “Los Límites del Crecimiento”. (13)

Aunque la ONU había organizado en Roma en 1954 y en Belgrado en 1965 dos Conferencias de Población de carácter exclusivamente científico, en 1974 se celebra en Bucarest la Conferencia Mundial de Población pero ahora con un tinte marcadamente político -“una familia pequeña es una familia feliz” fue el slogan- que será el mismo que se imprimirá como pauta en todas las futuras conferencias mundiales y regionales promovidas por la ONU: el control de la natalidad ha de ser una parte fundamental de cualquier programa de desarrollo moderno. (14)

Durante el desarrollo de las últimas conferencias mundiales (Cairo, Pekín, Estambul, Copenhague, etc., incluyendo la Cumbre del Milenio), la ONU en el ejercicio de su totalitarismo ha recurrido a muchas artimañas, entre las que se puede destacar la llamada tiranía del consenso. Así pues, de la manera en que la ONU utiliza actualmente el concepto de “consenso”, resulta definitivamente un término ambiguo, puesto que fácilmente se desliza de un significado a otro. El término da a entender falsamente que uno se refiere a proposiciones a cuya verdad se asiente, cuando en realidad se refiere a la adhesión a decisiones cuya relación con la verdad no se toma en cuenta en absoluto. Esta ambigüedad se explota constantemente en los documentos que se emanan del mismo seno de la ONU y de sus agencias especializadas. Esta trampa de la “tiranía del consenso” queda consumada por el papel desmesurado que se le ha asignado, en última instancia, a la “mayoría”. Esta trampa semántica permite dar a los derechos humanos de la tradición clásica un uso ideológico, tendente a legitimar Programas de Acción inadmisibles. (15)

En estos últimos años, también se han convertido en gestores de la “cultura de la muerte” varios organismos de Derechos Humanos de la ONU y de la Unión Europea, quiénes junto con el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA), el Instituto Interamericano de Derechos Humanos (IIDH) con sede en Costa Rica con financiación de la USAID, de Noruega y Suecia, y otras organizaciones internacionales contrarios a la vida y la familia, han ejercido presiones enormes para que se apruebe en los países del Tercer Mundo el denominado Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW por sus siglas en Inglés).

Como parte de la campaña mundial para la promoción del control natal, los medios de comunicación social han tenido también su gran cuota de culpabilidad al haberse prestado hasta el día de hoy para difundir y repetir mentiras y falsedades. Igualmente culpables han sido muchas personas, los denominados “cómplices particulares”, que a título individual o de grupos han contribuido en la promoción de la “cultura de la muerte”, como son: intelectuales y pensadores; profesionales de la salud (especialmente ginecólogos); políticos, jueces y juristas; aquellos que se lucran con la pornografía; los seudo educadores sexuales; y por supuesto, los laboratorios y compañías farmacéuticas quienes han guardado un silencio homicida durante todo este tiempo. (16)

Para completar de alguna manera este mapa de los protagonistas de la “cultura de la muerte”, transcribimos lo que a juicio de un conocedor de la materia, como lo es el jurista Dr. Jorge Scala, son hoy en día los más modernos instrumentos del control natal en el mundo, a saber:

  • El feminismo radicalizado que se ha implantado en los países del Tercer Mundo;
  • El mito del desarrollo sustentable como falaz argumento frente a la realidad que la producción de alimentos y bienes aumenta más rápidamente que el crecimiento poblacional;
  • El uso de las políticas de salud reproductiva como base de las operaciones de los tecnócratas del control natal;
  • La educación sexual permisiva que se imparte en nuestras escuelas y colegios;
  • La propagación del mito del sexo seguro con el fin de fomentar prácticas sexuales irresponsables entre los adolescentes y promover la socialización del preservativo o condón como excusa, entre otros, de la prevención del Sida;
  • La reivindicación de los supuestos e inexistentes derechos de los homosexuales y lesbianas; y
  • La introducción de la denominada perspectiva de género mediante la cual las mujeres buscan el acceso a la totalidad del poder en una lucha dialéctica contra los hombres. (17)

Este panorama histórico, incompleto por supuesto, nos da no obstante una idea general de quienes y cuales han sido durante los últimos 45 años, los actores y factores primordiales en crear toda una guerra en contra de los derechos humanos fundamentales de millones de seres humanos, habiéndose constituido en una revolución cultural que ha trastocado los fundamentos y las fibras morales, políticas y jurídicas de varias generaciones, quizás, para siempre.
IV. CONSIDERACIONES FINALES

La “Declaración Universal de Derechos Humanos” definitivamente se enmarca dentro de la tradición liberal y la noción de ley natural de derechos humanos, y se refiere a derechos del que todo ser humano es titular, independientemente de todo derecho positivo determinado por leyes emitidas por hombres y de cualquier acuerdo social o decisión gubernamental. Estos derechos son esenciales e inalienables y no deberían, por lo tanto, ser interpretados, establecidos ni alterados al antojo de personas o grupos arbitrarios. Hablar de derechos humanos es aceptar que existen derechos naturales perennes y firmes que pertenecen a todo ser humano, simple y sencillamente porque se trata de un ser humano.

No obstante todo lo dicho anteriormente, hoy en día existe una amplia literatura y experiencia que constata con horror como se está minando la esencia misma de dichos derechos por parte de la misma ONU y de varios organismos internacionales, derechos que fueron proclamados en su oportunidad de manera perennes e inalienables.

Según el jurista argentino Dr. Jorge Scala, el giro copernicano operado en la cultura occidental en general y en la ONU y en los organismos internacionales en particular, se debe a que “cuando una persona niega la realidad objetiva de la naturaleza humana, se transforma automáticamente en un manipulador a través de la violencia. Y esto porque si los seres humanos no tenemos una realidad objetiva, somos como una masa informe y sin valor alguno; el valor de esa masa informe le será dado por aquel que la manipule -utilizando para ello la violencia- y le dé una forma concreta. Si no se admite una naturaleza humana objetiva, cualquiera puede transformarse en un “agente del cambio social” a través de la manipulación violenta de los seres humanos ( … ). Por ello llama “fundamentalista y oscurantista” a todo aquel que reconoce una naturaleza humana objetiva, ya que con esa idea impediría el progreso de la humanidad. Esto explica, además, la virtual imposibilidad de cualquier diálogo con estas personas”.

Hasta donde un gobierno aún descansa sobre los fundamentos de una verdadera democracia, puede ser medido por el respeto que tenga o no a los derechos humanos fundamentales universalmente reconocidos. La vigilancia sobre éstos derechos humanos debería ser el primero de los deberes de todo político, congresista o parlamentario, juez o abogado, porque cuando no se ejerce, la experiencia nos indica que cualquier democracia puede degenerar en una tiranía de unas supuestas mayorías nacionales, o bien podría corromperse por la influencia de gobiernos u organismos foráneos, lo que equivaldría a una tiranía de una minoría. Ambas formas de tiranía son nefastas y constituyen el peligro más grande para cualquier democracia.

Si la pretensión de pertenecer o no a la sociedad humana, de nacer o no, de ser libre o no, quedara al juicio de una minoría, se estaría suprimiendo absolutamente la idea misma de derechos humanos, ya que éstos presuponen que todo hombre o mujer, por el mero hecho de ser hombre o mujer, puede hacer valer sus derechos frente a otros. Por ello es esencial reconocer que para ser titular del derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad y a cualquier otro de los consagrados en la “Declaración Universal de Derechos Humanos”, basta con pertenecer a la especie homo sapiens, ya que de otro modo esos derechos quedarían en manos de la votación de nuestros legisladores o de lo que convenga o no a un político, o de la opinión dominante de individuos o grupos arbitrarios.

En definitiva, en el contexto de la “Declaración Universal de Derechos Humanos” el respeto del derecho a la vida y de los demás derechos humanos allí consagrados es lo fundamental, dado que ese mismo documento reconoce los derechos que proclama, no los otorga, pues éstos son inherentes a la persona humana y a su dignidad. (18)
V. CONCLUSIÓN

Es evidente que los protagonistas de la cultura de la muerte han sido unos maestros en el uso del engaño, de la mentira, de la manipulación de estadísticas y datos falsos para confundir a la opinión pública, a los gobernantes, a los políticos, a los parlamentarios, a los juristas y a los jueces. Una vez que este monstruo fue creado, se utilizó y se continúa usando de manera magistral para confundir y engañar al mundo entero y trastocar todo el ordenamiento político y jurídico en general.

Es así como por una pendiente resbaladiza se fue introduciendo la degradación moral en nuestras culturas y sociedades, luego la contracepción, la despenalización del aborto, etc., para llegar ahora a una “zona sin fronteras” entre la antropología, la ética, la ciencia y la técnica, donde estamos observando desde la legalización de los matrimonios homosexuales y la eutanasia, el reparto indiscriminado e irresponsable de la píldora del día siguiente bajo el eufemismo de “anticoncepción de emergencia, etc., hasta la manipulación de embriones y fetos humanos como coronación del más absoluto irrespeto del derecho a la vida y la dignidad de la procreación humana.

Esta pendiente resbaladiza ha logrado que a través de los años la familia haya quedado vaciada de su contenido cultural, moral y espiritual, y al deteriorarse la familia se han deteriorado igualmente las sociedades y las naciones. Cada vez son más las familias que se desintegran o nunca llegan a formarse; los matrimonios disminuyen alarmantemente y somos testigos de una epidemia de matrimonios que terminan en fracaso; y el debilitamiento de la familia ha traído como consecuencia que exista hoy en día mayor promiscuidad sexual entre los jóvenes, lo que ha causado un incremento importante en el número de embarazos de adolescentes y en el contagio de enfermedades de transmisión sexual.

Aparte de la institución familiar en particular y de la sociedad en general, la gran perdedora en todo este proceso ha sido la mujer. Así, la desintegración familiar provocada por la planificación familiar y el control natal ha incrementado sin lugar a dudas los índices de pobreza infantil, de delincuencia juvenil y de abuso de menores, siendo también responsable del bajo rendimiento académico, de adicciones y problemas de salud en nuestros niños y niñas con un costo enorme para la sociedad y el Estado. Cada día una inmensa cantidad de niños entran a formar parte del grupo denominado -niños huérfanos de padres vivos- quienes pasarán la mitad de su niñez sin su padre biológico.

Frente a este panorama de desmoronamiento social, se hace impostergable que quienes dirigen nuestros gobiernos y aquellos que nos representan en la ONU y en los organismos internacionales, asuman una postura valiente y férrea en defensa de la vida y la familia, así como de los otros derechos humanos universalmente reconocidos. Estos temas ¡NO SON NEGOCIABLES!

Por consiguiente, urge constituir el concepto de PERSPECTIVA DE FAMILIA como una herramienta de análisis y de abordaje desde las diversas estructuras de la sociedad civil, política y económica de cada uno de nuestros países, así como también dentro de los programas, políticas y acciones promovidos por la ONU y los organismos internacionales, para propiciar un verdadero cambio y un estable “estado de derecho” y así poder caminar hacia una sociedad más justa y equitativa.

 


REFERENCIAS

  1. Prof. Michel Schooyans – “La Cara Oculta de la ONU”, Ed. Diana, pág. XI.
  2. Ibídem – páginas XII-XVII.
  3. Ibídem – página 56.
  4. Cardo Joseph Ratzinger – “Informe sobre la Fe”, BAC Popular, página 197.
  5. Dr. Jorge Scala – “IPPF/La Internacional de la Muerte”, Promesa, Introd.
  6. Robert Whelan – “Whose Choice: Population Controllers’ or Yours?, Committee on Population and the Economy, pág. 1.
  7. Dr.Jorge Scala – “IPPF/La Multinacional de la Muerte”, Promesa, pág. 19.
  8. Ibidem, página 20.
  9. Robert Whelan – “Whose Choice: Population       ?, página 3.
  10. Ibidem, páginas 5,54 Y 55.
  11. Dr. Jorge Scala – “IPPF/ La Multinacional de la Muerte”, pág. 23.
  12. Robert Whelan – “Whose Choice: Population       ?, página 7.
  13. Dr. Jorge Scala – “IPPF/La Multinacional de la Muerte”, páginas 20 y 241.
  14. Ibidem, páginas 20,27 Y 29.
  15. Prof. Michel Schooyans – “La Cara Oculta de la ONU”, página 23.
  16. Dr. Jorge Scala – “IPPF/La Internacional de la Muerte”, páginas 255-267.
  17. Ibidem, páginas 187 y 188.
  18. Abogado Leonardo Casco Fortín – “Los Derechos Humanos Universales y los Pretendidos Nuevos Derechos”, Buenos Aires, Argentina, 1999.

Fuente: Organización VI EMF (México, 15 de enero de 2009)

TV PERÚ, EL CANAL DE TODOS LOS PERUANOS, ES USADO PARA PROMOVER EL ABORTO

Debate y Diálogo - TV Perú

A pocos días de las declaraciones de la primera dama, Nadine Heredia, a favor del aborto (usando inclusive a sus hijas en una foto publicada en su Twitter), el canal del Estado, TV PERÚ,  emitió un fraudulendo y parcializado programa a favor de la muerte de los concebidos en su emisión de “DEBATE Y DIÁLOGO” del martes 18 de Agosto 2015, 7 pm. En el mismo, se invitó “para debatir sobre el aborto” a Gladys Via Huerta, Directora de la organización abortista seudo católica CDD – Católicas por el Derecho a Decidir, y a María Ysabel Cedano, Directora de la ONG abortista DEMUS.

NINGÚN DEBATE, SOLO IDEOLOGÍA

Obviamente, con dos ideologizadas abortistas como invitadas no hubo ningún debate posible ni menos un diálogo esclarecedor de las posiciones sobre el tema. Lo que se dio es una vergonzosa apología a la muerte de niños concebidos, invisibilizando completamente sus derechos y el amparo que la Constitución Política del Perú les otorga.

La parcialización se percibe ya desde el mismo título tendencioso que se le dio a este programa, “¿Por qué debería despenalizarse el aborto por violación sexual?”, que ya de por sí muestra una clara posición abortista y una nula defensa del concebido, al cual no solo las invitadas sino especialmente la conductora Violeta Reaño, ignoró de comienzo a fin, haciendo solo preguntas cliché para que las abortistas “se despachen a su gusto”.

Hasta el informe presentado luego del intermedio se enfoca en “las alarmantes” cifras de violaciones, típicas de la argumentación de las ONG`s abortistas con la cual esperan, según su propio lenguaje, “sensibilizar” a la población para que ceda a la matanza de niños por nacer bajo falaces argumentos sentimentales.

MÁS HUELLAS DE UNA PARCIALIZACIÓN ANUNCIADA

Otros detalles que llaman la atención en esta pantomima de debate es que, mientras se desarrollaba el tema, en la parte baja de la pantalla se mostraba una elaborada selección de mensajes de Twitter a favor del aborto (mientras se omitía, por supuesto, todo comentario en contra). Esto, más que ilógico, es un total atentado, discriminación e intolerancia contra la opinión de la gran mayoría de peruanos que opinan en contra del aborto y que con sus impuestos pagan los gastos del canal del Estado.

Asimismo, se observa que en la página web, donde se anuncia el programa, se omite deliberadamente dar a conocer que María Ysabel Cedano es la Directora de DEMUS, una ONG abortista, y también que se ha bloqueado toda posibilidad de hacer comentarios.

Y una perla más. En el intermedio se usa la sección “Letras de Fuego”, de Raúl Tola, para presentar un libro de la conocida periodista pro aborto María Luisa del Río. Qué casualidad.

En conclusión, el Canal de todos los peruanos parece haberse constituido ahora en una herramienta más de las ideologías de la muerte importadas sobretodo de los Estados Unidos, desde donde Planned Parenthood, la multinacional del aborto y acusada de vender partes de bebés abortados, envía grandes cantidades de dinero para torcer la legislación peruana a favor de “su negocio”.

Vea a continuación el programa y saque sus propias conclusiones.

COMERCIAL DE MOVISTAR PROMUEVE EL MALTRATO INFANTIL

Minion-Pack--Movistar

La publicidad en el Perú no suele tener grandes estándares morales ni de respecto por la niñez, pero el último comercial de Telefónica del Perú (léase Movistar) —que se propaga estos días en las pantallas de TV—, parece haber rebasado todos los límites.

Se trata del spot autodenominado “Minion Pack” donde se ofrece, por migrar a Movistar, un Smartphone y una Tablet Minion “para sus hijos” por S/109. Todo dentro de lo normal si no fuera porque la trama del comercial presenta a un niño rogándole a su padre que le preste el celular justo en el momento en que llega la mamá con la noticia de que fue a Movistar y le dieron una Tablet Minion por la compra de un celular nuevo. El padre se emociona tanto que, sin pensar para nada en el bienestar de su hijo, lo arroja a un lado sin ninguna precaución y celebra la noticia agitando las manos y dando vivas, para luego arrojarse también (no sabemos si encima del niño).

DESVALORIZANDO LO VALORABLE

El mensaje del comercial salta a la vista, “lo más importante no son las personas, sino las cosas” y ya está suscitando críticas de todo tipo. Darlene Moggiano Bossio, terapeuta Gestalt, nos dio su opinión.

“En el spot se presenta un niño para el cual lo más preciado que tiene, de parte de sus padres, es un robot de juguete. Luego bota esto que es lo más importante que tiene, por un objeto tecnológico. Hasta ahí ya es criticable pero podríamos soportarlo. Sin embargo luego, el padre, modelo de conducta para la familia, bota a su propio hijo, lo más preciado que él tiene. ¡El valor de la vida se reduce a un objeto tecnológico!

Aunque al final se muestre algo de unión lo cierto es que el padre ya ha sentando un principio, una actitud que los niños internalizarán como si fuera correcta. Recordemos que en todos los momentos de la vida la conducta de los padres, aunque no determina, predispone la conducta de los hijos. Así que hay muchas probabilidades que ellos se comporten igual después, desvalorizando lo valorable.”

PROMOVIENDO LA VIOLENCIA Y EL INDIVIDUALISMO

El Dr. Luis Muro Muhlbauer, psicólogo del Centro Nuevas Sendas, se mostró preocupado por el abandono de los valores familiares.

“Me parece mal que se use la figura de un niño en esa forma. Aquí lo único que se ve es cómo se incentiva el uso de un aparato electrónico en desmedro de todo lo demás. Y se nota claramente la preferencia del padre por el teléfono, en vez de su hijo, lo cual es un mensaje muy peligroso.

Pienso que la publicidad debería aprovechar estas oportunidades para destacar la comunicación familiar y no la tecnología. Definitivamente, este spot está promoviendo la violencia y el individualismo.”

EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO

La abogada Karina Flores, especialista en Derecho Constitucional y Derechos Humanos, hace hincapié en la protección legal que la ley prevé para los menores.

“No sé en qué han pensado los creativos de ese comercial pero me parece muy fuerte eso de lanzar al niño, ¿dónde está el cuidado al menor? ¡Es tu propio hijo! Es decir, se tira a un lado al hijo propio por causa de un producto, eso está muy mal.

Hay que recordarle a Telefónica que es un deber constitucional la protección de la integridad física, psicológica y moral de toda persona, más aún de los menores, en el marco del interés superior del niño.”

UN COMERCIAL PERVERSO E INDIGNO

La Dra. Carmen Castro, presidenta de la Escuela Peruana de Valores y Principios, tiene una opinión aún más fuerte. “Vi este comercial y me dejo fría por la violencia que involucra. Eso sin considerar el tema del consumismo y la adicción a los aparatos de última tecnología. El mensaje que se transmite no deja lugar a dudas: «Mi nuevo celular es más importante que los míos, que mi hijo, que mi propia familia». Es un padre despreciando, desechando a su hijo, por un objeto material. Le muestra que existe algo que es más importante para él, que tiene más valor que la vida de su propio hijo: el objeto de última tecnología. Y el problema más grave es que los niños percibirán consiente o inconscientemente este mensaje y recibirán la agresividad. Es un comercial perverso e indigno.

Creo que es la misma violencia que esta ya impregnada en nuestra sociedad. Somos capaces de exponerlo todo por aquello que me dé una «imagen de éxito», que me dé «glamour», «socialité». Algo así como Vargas Llosa sacrificando 50 años de matrimonio por más «glamour». Y en el otro extremo los jóvenes sicarios entregando su futuro por dinero para poder poseer y exhibir las cosas que ofrece el mercado de consumo, con la esperanza de ser aceptados por aquellos que los rechazan por su status.”

¿QUÉ DICE EL CODIGO DE ETICA PUBLICITARIA DE LA ASOCIACION NACIONAL DE ANUNCIANTES DEL PERU (ANDA)? (ver http://goo.gl/NjIhYK)

ANDA (www.andaperu.pe) es la institución que vela por el buen comportamiento de la publicidad peruana y Telefónica está asociado ella desde junio de 1997. Como institución cuenta con un Código de Ética que debe guiar a todos sus asociados. ¿Qué dice este Código sobre el caso que nos ocupa? Veamos a continuación algunos artículos pertinentes.

Articulo VII. La publicidad deberá estar en armonía con el interés social y el desarrollo nacional, promoviendo en la medida de lo posible, la educación y la cultura.

Articulo X. Sin perjuicio de lo establecido en el artículo precedente, todo mensaje publicitario debe igualmente ser:

  • a) Respetuoso: Debe serlo respecto a la dignidad y condición humana, y de los valores sociales y nacionales, con especial consideración hacia la familia. Deberá presentar valores positivos de conducta humana. Se abstendrá de utilizar representaciones o palabras ofensivas a la dignidad humana o que atenten contra la moral, las buenas costumbres y el orden público. Evitará asimismo, mostrar como valiosas conductas groseras, obscenas, repulsivas, antisociales o delincuenciales.
  • b) No Ofensivo: Deberá ser contrario a cualquier tipo de ofensa, menosprecio o discriminación hacia persona alguna por razones de raza, sexo, condición social, religión, nivel cultural, situación económica o defecto físico.
  • h) Honorable: No presentara la figura humana, en especial la de la mujer y el niño, en situaciones indecorosas, deshonestas, inmorales o de dudosa moralidad. Tampoco los presentará, sobre todo a niños, en circunstancias peligrosas o potencialmente peligrosas.

¿Cree usted que se están cumpliendo estos principios en este comercial de Movistar?.. Vea a continuación el spot y saque sus propias conclusiones.

Biblioteca Digital Pro Familia / PRESENTACIONES

Biblioteca-Digital-Presenta

Ver VIDEOS | Ver DOCUMENTOS

Descarga desde aquí todo las Presentaciones que necesitas para ser un defensor de la Vida y la Familia o míralas en linea.

PRESENTACIONES:


.


.


.


.

——————————————–

Ver VIDEOS | Ver DOCUMENTOS

Biblioteca Digital Pro Familia / DOCUMENTOS

Biblioteca-Digital-Document

Ver VIDEOS | Ver PRESENTACIONES

Descarga desde aquí todo los documentos que necesitas para ser un defensor de la Vida y la Familia o léelos en linea.. . DOCUMENTOS:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

——————————————–

Ver VIDEOS | Ver PRESENTACIONES

EL PAPELÓN DEL DR. CASTRO GÓMEZ EN EL DEBATE DEL ABORTO POR VIOLACIÓN

Historia de una pataleta anunciada

Julio Castro Gomez

El martes 12 de Mayo 2015 se llevó a cabo la XIX Sesión de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República del Perú. El tema clave de la reunión fue el debate del “Proyecto de Ley que despenaliza el aborto en los casos de embarazos a consecuencia de una violación sexual, inseminación artificial o transferencia de óvulos no consentidas”.

Para esta sesión, que se inició a las 3.25 pm., se pidió la opinión del actual Decano del Colegio Médico del Perú, Dr. César Palomino Colina, al cual se le cursó una invitación oficial de parte de la Comisión. Pero él no se presentó ni envió una respuesta oficial a la convocatoria. En su lugar, y de forma irregular, se presentó el Dr. Julio Castro Gómez con un documento dirigido a él mismo por un vocal del Colegio Médico invitándolo a reemplazar al Decano. A todas luces un documento inválido para la práctica parlamentaria que él bien conocía.

El extraño suceso fue materia de una discusión al interior de la comisión que, finalmente, tomó la decisión de recibir al Dr. Julio Castro Gómez a título personal y no a nombre del Colegio Médico, a falta de una acreditación oficial y porque, obviamente, no era la persona convocada.

 

LA HORA DE LA INTRANSIGENCIA

A pesar de que el Dr. Castro Gómez escuchó todo el debate suscitado en torno a su irregular presencia tomó el uso de la palabra, aun antes de que se lo cedieran, y proclamó a los cuatro vientos con la mayor obcecación: “Voy a dar como médico las OPINIONES INSTITUCIONALES que tenemos los médicos del Perú… A mí me han invitado a representar a una institución… Mi opinión es la opinión institucional que los médicos hemos definido… Yo vengo a expresar esa opinión”

Tales expresiones totalmente fuera de contexto para la ocasión generaron que hasta tres congresistas y, finalmente, el presidente de la Comisión de Justicia le pidieran ceñirse al acuerdo tomado para su presentación. Pero no. El Dr. Castro Gómez decidió hacer gala de su intolerancia y continuó con su discurso abortista, supuestamente compartido por la casi totalidad de los médicos del país:

“Nuestra opinión al respecto es que se trata de un proyecto de ley que coincide con los planteamientos que desde hace años la profesión médica ha considerado que son vehículos importantes para reconocer el derecho de las mujeres… a lo largo del tiempo ha venido estableciéndose una opinión que lamentablemente ha sido dejada de lado luego de haber recibido los consensos, las opiniones mayoritarias y las aprobaciones de distintas comisiones”

No faltaron las expresiones incoherentes como esta: “Trabajamos en favor de la vida y de los derechos de las mujeres”. Si entendemos que el 49,9% de nacimientos en el Perú son de mujeres ¿Puede alguien presentarse como defensor de la vida, y en especial  del género femenino, cuando lo que propone es que se maten a las mujeres que están por nacer y que son casi la mitad de los que han sido concebidos? ¿Y , además, dónde quedan la vida y los derechos de los niños concebidos?

 

UN CONCENSO FRAUDULENTO

Un punto que el Dr. Castro Gómez recalcó con apasionado énfasis es que esta posición abortista fue lograda “con pluralidad de opiniones, porque los médicos pensamos de distinta manera y damos oportunidad a que todos se expresen, pero buscamos llegar a consensos para avanzar en la protección de la salud y de los derechos de las personas”. La pregunta obvia a esta declaración es ¿Cuándo y dónde se dio este consenso?.. El médico no tardó en revelarlo.

“Los médicos del Perú tenemos un consenso nacional a través de un evento que ha permitido recoger la opinión de los médicos de todos los departamentos y regiones del país, estoy hablando del Taller Nacional sobre Derechos de Salud Sexual y Reproductiva, desarrollado el 2007… Participaron cerca de 100 médicos del país, representantes de todas las instituciones médicas”.

El evento efectivamente se realizó en Lima los días 21 y 22 de Marzo de 2007. Como da testimonio el mismo Dr. Castro Gómez, contó con apenas 100 participantes (85 si nos atenemos a la lista que el documento cita en la págs. 25-27) que en solo dos días “de intenso trabajo” llegaron a consensos en temas tan controversiales como “violencia de género y especialmente violencia sexual, el uso de anticonceptivos, con especial mención de la anticoncepción oral de emergencia, el aborto en condiciones legales a consecuencia de patologías maternas que amenazan la vida y la salud de las gestantes, las malformaciones congénitas incompatibles con la vida, la violación sexual, la salud reproductiva de los/as adolescentes, y el derecho al secreto profesional”. ¡Qué tremenda productividad! Temas que tienen décadas debatiéndose en numerosas partes del mundo y que en muchos casos aún no logran definirse, los supuestos representantes de todos los médicos del Perú lograron consensuarlos a un nivel mayoritario tan absoluto que nunca se ha dado en el mundo ¡y todo en apenas dos días! (con tiempos de “discusión” de máximo 30 minutos para cada tema y con apenas 2 horas de “trabajo en grupos” el segundo día, ver págs. 22-24). Es probable que estemos ante un caso de Record Guinness.

Confirma el Dr. Castro Gómez que sólo “hubieron 2 colegas, de los 100, que sentaron su opinión discrepante sobre el tema”. ¿Cómo fue posible semejante nivel de homogeneidad de pensamiento? ¿Es que todos los médicos del Perú piensan tan monolíticamente? ¿Se convirtió de pronto todo el gremio médico peruano en el paraíso más excelso de la ideología de género?

 

LOS “AUSPICIADORES”

La página 9 del documento oficial del Taller (ver más adelante), que tan triunfantemente ondeó por los aires el Dr. Castro Gómez, nos informa un dato clave para entender el origen de la milagrosa iluminación masiva que tuvieron los asistentes al evento. Allí se deja constancia del agradecimiento a seis instituciones “por su aporte técnico y financiero para la realización de este taller”. Es decir, por proveer los “especialistas” y gurús encargados de dirigir los “grupos de trabajo y las sesiones plenarias” y, por supuesto, de pagar todos los gastos del evento y de la movilización de los profesionales médicos hacia Lima. ¡Qué organizaciones tan generosas!

Conozcamos a los auspiciadores del 1er Taller Nacional sobre Derechos de Salud Sexual y Reproductiva:

  1. Fondo de Población de Naciones Unidas, Oficina de Perú. Conocido mundialmente por su posición pro abortista (http://www.unfpa.org.pe/)
  2. IPPF (Federación Internacional de Planificación de la Familia), Región del Hemisferio Occidental, New York. Conocida como la mayor transnacional abortista (https://www.ippfwhr.org/es/)
  3. INPPARES, Instituto Peruano de Paternidad Responsable. Filial de la IPPF en el Perú (http://www.inppares.org/)
  4. PROMSEX, Centro de Promoción y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos. ONG abortista que recibe financiamiento del Consorcio Latinoamericano contra el Aborto Inseguro (CLACAI) a través de Consorcio Internacional del Aborto con Medicamentos (ICMA). Promueve la App DIGNA, “la primera aplicación móvil sobre el aborto legal y seguro para Latinoamérica”. Busca garantizar el acceso seguro a la interrupción legal del embarazo (ILE) en los países de América Latina y el Caribe. (http://www.promsex.org/documentacion/documentos/derechos-sexuales-y-derechos-reproductivos.html)
  5. IPAS, Servicios Internacionales de Asesoría sobre el Embarazo. ONG abortista asociada a la fabricación y distribución de instrumental abortista, y al establecimiento de clínicas abortivas en países en desarrollo. (http://www.ipas.org/es-MX/Who-We-Are/The-Ipas-Story.aspx)
  6. PLANEED PARENTHOOD. Federación of America, Inc. Organización abortista que posee 700 hospitales en EE.UU. Atiende a 4,7 millones de pacientes por año, el 3% de los cuales son “servicios de aborto” (141,000 abortos por año). (http://www.plannedparenthood.org/esp/sobre-nosotros/quienes-somos/planned-parenthood-en-pocas-palabras)

 

LA COMISIÓN DE ALTO NIVEL DE SALUD REPRODUCTIVA DEL CMP

Otro dato interesante es que el área encargada de llevar a cabo el taller fue la “Comisión de Alto Nivel de Salud Reproductiva” que el Colegio Médico creó “para canalizar sus diferentes actividades en torno a estos temas, y que está encargada de los aspectos técnicos y científicos”. ¿Quiénes integraban esta Comisión cuando se realizó el Taller? Conozcámoslos a continuación:

  • Miguel Gutiérrez (quien apadrinó la Línea Abortiva)  y Dr. Daniel Aspilcueta.
  • Luis Távara Orozco(Presidente), miembro de PROMSEX, y defensor a ultranza de que no existe el efecto abortivo en la Anticoncepción Oral de Emergencia (AOE) desde el año 2003 durante la época de Mazetti en la que fue funcionario del MINSA. En ese momento era Presidente de la Junta Directiva de INPPARES.
  • Susana Chávez,directora de PROMSEX y representante en el país de la CLACAI y del ICMA. (ver)
  • Santiago Cabrera Ramos, a quien PROMSEX le publicó “Interrupción terapéutica del embarazo por causales de salud”.
  • Martha Rondón, que fue vice decana durante la presidencia en el CMP del Dr. Julio Castro Gómez, defensora del aborto terapéutico (en la que acentúa el tema de la salud psíquica),  y también por violación. Defensora a ultranza de la AOE.
  • Rocío Villanueva Flores, que fue viceministra del MIMDES, vinculada a Manuela Ramos, ex directora de la Adjuntía para la Mujer de la Defensoría del Pueblo y desde el cual defendió a la AOE, y quien ha manifestado desde sus artículos su posición a favor del aborto como derecho. (ver)

 

HISTORIA DE LAS CONCLUSIONES ANUNCIADAS

Después de conocer esto ¿sorprenden ahora los consensos logrados? ¿Nos queda alguna duda de qué médicos fueron “honrados” con un cupo y todo pagado para viajar a Lima a este Taller? Es interesante que muchos médicos que conocemos, hasta el día de hoy no tienen conocimiento que este evento existió y que se usa sus nombres para afirmar que “los médicos del Perú están a favor del aborto por violación”.

El Dr. Castro Gómez leyó con satisfacción las conclusiones de ese Taller en cuando al aborto por violación: “Apoyar a las mujeres a decidir por un aborto en caso de violación sexual, por cuando su salud mental y su integridad personal están en riesgo, con la posibilidad de ocurrencia de muerte, de daño grave y permanente en su salud”. Es interesante que el Dr. cometiera el desliz de saltearse un par de palabras del documento original (“…en casos de violación sexual (previamente denunciada), por cuanto…”), tal vez por su conocimiento de que el proyecto de ley en debate omite significativamente este requisito y permitiría que cualquier mujer se practique un aborto sin tener que demostrar que éste realmente se cometió.

Otro detalle interesante es que el Dr. Castro Gómez no pudo evitar filtrar en medio de sus palabras lo que realmente piensa sobre los niños concebidos. En medio de su furibunda perorata exclamó que “la mujer tiene derecho a decidir qué hacer con «ese producto»”. Esa expresión es una de las típicas formas ofensivas y degradantes de los pro abortistas para referirse al ser humano por nacer.

 

UN INTOLERANTE DENUNCIANDO LA INTOLERANCIA

Finalmente, el Dr. Castro Gómez, en un acto de absoluta contradicción, no tuvo mayor reparo en afirmar sobre su irregular presencia que “lamento este incidente que no tiene ninguna justificación y que denota intolerancia en algunos congresistas”. El desparpajo fue contestado casi de inmediato por el Presidente de la Comisión, Juan Carlos Eguren, quien en tono firme le pidió que “no califique a los señores parlamentarios”.

Su respuesta, en forma soberbia y desafiante, no hizo más que dejar muy claro quién es el verdadero intolerante: “éstas son MIS opiniones, tengo derecho a MIS opiniones, la Constitución me garantiza MIS opiniones y me reafirmo en que lamento que hayan opiniones intolerantes en el Congreso de la República”.

En resumen, fue una de las presentaciones y argumentaciones más lamentables que ha tenido hasta el momento la Comisión de Justicia y Derechos Humanos en todo lo que va de este debate sobre el aborto por violación.

Vea a continuación el video de la presentación del Dr. Castro Gómez y el documento del Taller en el que basó su argumentación.

 

 
DOCUMENTO DEL TALLER