Dr. Luis Solari: “La racionalidad constante del Proyecto de Ley del Aborto por Violación es la muerte del niño”

luis solari de la fuente

 

El ex-Presidente del Consejo de Ministros, ex-Ministro de Salud y ex-Congresista del Perú, Dr. Luis Solari  de la Fuente, denunció ante la Comisión de Justicia  y Derechos Humanos del Congreso de la República que el proyecto de Ley que propone el aborto por violación pretende modificar de manera subrepticia aspectos sustanciales del Código Penal vigente, tales como el que sea practicado por un médico o que sea indispensable la denuncia e investigación respectiva.

Ambos cambios sustanciales al proyecto no se encuentran contemplados en el texto del Proyecto de Ley, en el Título del Proyecto ni en la Exposición de Motivos. Este hecho hizo que Luis Solari se preguntara, con toda justicia, si los firmantes de la iniciativa ciudadana habían sido informados veraz, completa y oportunamente de todo lo que eso implicaba, ya que de no ser así podría haberse configurado el delito contra la fe pública.

 

SU OBJETIVO ES LA MUERTE DEL NIÑO

“Con la pretendida eliminación del acto médico, queda demostrado que la racionalidad constante en el proyecto es la muerte intencionada y voluntaria del niño por nacer”, sentenció. Asimismo, agregó que “La muerte llega a la barbaridad de ser entendida como un medio «terapéutico» y el texto proyecto de ley pretende que sea aplicado por cualquiera”. Esta condición tendría el agravante de que abriría las puertas a la comercialización de fármacos de exclusivo mecanismo abortivo que actualmente están prohibidos en el Perú  en razón de que el aborto está penalizado.

 

SIN DENUNCIAS NI INVESTIGACIONES

Solari indicó también con firmeza que “la eliminación de la indispensabilidad de la denuncia es tan grave como lo anterior“, ya que quedaría abierta la posibilidad de que, sin necesidad de ninguna demostración, cualquier mujer pueda solicitar un aborto por violación aunque este no haya sido real.

 

NUEVOS GASTOS PARA EL ESTADO

Otro punto denunciado por el ex Presidente del Consejo de Ministros señala que el proyecto de ley, en su Artículo 3, demanda la creación de nuevas prestaciones por parte del Estado y el aumento del gasto público, algo que está expresamente prohibido en el Reglamento del Congreso.

“En la situación del Perú, con persistencia de desnutrición infantil y un serio problema de anemia en niños, los recursos del Estado deben dirigirse a proteger a los niños más pobres del Perú y no ha facilitar la muerte de niños indefensos”, declaró.

 

OMISIÓN COMPLETA DE LOS DERECHOS DEL NIÑO POR NACER

Finalmente señaló que el proyecto de ley omite intencionalmente un dato sustancial: el niño por nacer es biológicamente una persona totalmente independiente de la madre, lo cual lo constituye en receptor de una vasta protección establecida en el ordenamiento jurídico peruano, tanto en la misma Constitución Política como en el Código Civil, el Código de Niños y Adolescentes y la Ley General de Salud entre otros, así como mundialmente en la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José), la Convención de los Derechos del Niño, etc.

 

CIFRAS INFLADAS DE ABORTO EN EL PERÚ

Sobre la abultada cifra de abortos en el Perú, esgrimida por el colectivo abortista que propone la norma (371,420 por año), el Dr. Solari  afirmó que hay una “maliciosa sobre estimación, ya que se aplican criterios equivocados para su determinación” y que la cifra real  podría situarse en los 21,140 abortos clandestinos por año.

 

——————————————

Puede leer a continuación el RESUMEN COMPLETO de la presentación del Dr. Solari en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso.

¿QUÉ DICEN LOS ADOPTADOS SOBRE LA ADOPCIÓN HOMOSEXUAL?

Benoit Talleu

El 13 de enero de 2013, Benoit Talleu de 17 años de edad, fue orador en la Marcha por la Familia que organizó La Manif Pour Tous en París, Francia. Habló en nombre de la Asociación para los Niños Adoptados.

He aquí su discurso completo:

“Hola a todos. Soy Benoit Talleu y tengo 17 años de edad. Nací en Vietnam, pero me adoptaron desde bebé. Mis padres adoptaron 7 niños y yo soy el mayor.

Estoy en la lucha contra el “matrimonio para todos”, junto con la Asociación para Niños Adoptados, porque estoy harto de escuchar que muchos hablan de la adopción, como si lo más importante no fuéramos los adoptados.

Si preguntas a los adoptados qué quieren, ellos solo tienen una respuesta: ¡un papá y una mamá! “Papi y mami” son palabras que un huérfano conoce y cuando es adoptado, sueña con usar esas palabras. Los niños en adopción sueñan con sus futuros padres. Los imaginan. Desde lo más profundo de su ser, ellos esperan a papá y mamá. ¡Y son esos niños los que deben ser escuchados!

Debemos decirlo claro, un huérfano NECESITA un papá y una mamá. En cambio, la pareja QUIERE un niño, y entre “necesitar” y “querer”, hay mucha diferencia.

La adopción no es para “hacer” papás y mamás. No es un remedio para las parejas estériles. La esterilidad no hace NECESARIA la adopción. La adopción no es para que los adultos se sientan bien. ¡No somos un remedio para la esterilidad! ¡No somos medicinas! ¡No estamos aquí para consolarte por no tener hijos! ¡No somos un premio! ¡No somos un derecho! No hables como si tuvieras derecho a nosotros. ¡Eso es violentar nuestra identidad!

Nuestra madre biológica tuvo la valentía de confiarnos a un orfanatorio. Eso no quiere decir que seamos objetos. Ella pudo estar en una situación dramática, probablemente estaba sola, tal vez no había papá. Ella no pudo hacerlo. Pero eso no es un insulto para nosotros.

Dar a parejas del mismo sexo “el derecho a nosotros” ¡Traiciona la confianza de nuestra madre biológica! El huérfano necesita un papá y una mamá. Eso no es discriminar a las parejas gay. ¡No tiene nada que ver! Es más simple que eso: ¡Todos nacemos de un hombre y una mujer!.. ¡Y los adoptantes deben ser un hombre y una mujer!

Escuchamos a personas que dicen: “Vivir con una pareja gay es mejor que ser huérfano” Escuchen lo que tengo que decir al respecto: Esa afirmación rebosa de deshonestidad. ¡Hay decenas de miles de parejas hombre/mujer que esperan poder adoptar!

Otros dicen, “una pareja gay es mejor que nada”. ¡Eso es estremecedor y homofóbico! ¡Lo mejor para un niño es un papá y una mamá! No me cansaré de repetirlo.

Decir que un huérfano no merece tener mamá, es cruel e injusto. Decir que un huérfano no merece tener papá, es cruel e injusto. ¡Es una crueldad y una injusticia! ¡Es atentar contra la igualdad de la niñez!

La inseminación y la renta de úteros se contempla en la ley del matrimonio gay.

Cada vez será más común ver niños de la inseminación y la renta de vientres. Nosotros decimos ¡No a la inseminación artificial ni al alquiler de vientres! ¡No a la adopción por parejas del mismo sexo! Los gays pueden estar enamorados, no lo dudo, ¡pero eso no cambia las necesidades de un niño!

Muchos dicen “oh, las cosas han evolucionado”, “tantos países han aceptado el matrimonio gay”, pero nosotros somos un gran nación y una gran democracia. La ley del matrimonio gay es puro egoísmo. La ley debe velar por los más débiles, ¡No por el capricho de los fuertes! Los padres son para el niño, no al revés.

Francia es la nación de los derechos humanos, es la nación de los derechos del niño. ¡Somos la nación donde los niños tienen derechos! ¡No donde los niños son un derecho!

Señor presidente, le recuerdo a usted, escúchenos, los huérfanos somos los que importamos en todo esto. Los niños, los huérfanos y los adoptados.

¡Gracias y movilicémonos!

¡Por nosotros!

¡Por nuestros papás y mamás!

¡Por la familia!

VIDEO DEL DISCURSO.

> Descargar video

¿La Unión Civil es una cuestión de Derechos Humanos?

derechos humanos

Por Christian Rosas. Politólogo

Muchas personas están convencidas de que los derechos de las minorías sexuales se equiparan a la lucha por los derechos de la mujer, la abolición de la esclavitud o la derrota de la segregación racial, por eso concluyen que esto es un paso adelante hacia el progreso humano, político y civil de los pueblos en el mundo. Sin embargo, esta comparación es errada dado que la homosexualidad no es una condición inherente al ser humano como lo es el sexo (hombre o mujer) o el color de piel (blanco, negro, etc.). La orientación sexual es una atracción (así lo define la psicología actualmente), por lo tanto, se está mezclando conceptos al compararlo con las luchas por los derechos humanos. Veamos.

Los derechos de la mujer, así como los derechos a no ser segregado y/o discriminado por el color de piel y a ser tratado con equidad ante la ley, provienen de la premisa cristiana del valor de la persona humana que postula que todos hemos sido creados a imagen y semejanza de Dios y por lo tanto tenemos igualdad en valor y dignidad humana ante la ley y el Estado. Este concepto venció a su contraparte atea que proponía la idea del Darwinismo Social donde se consagraba la supervivencia del más fuerte y que generaba así diferencias de valor y dignidad entre las “razas” humanas por un lado y en el sexo “débil” y el “fuerte” por el otro. Fue, por tanto, la cosmovisión cristiana occidental, la base y fundamento sobre los que se construyeron los derechos humanos modernos.

Sin embargo, en necesario aclarar que los derechos humanos se dan simplemente por el hecho de ser humano, sin ninguna restricción por los aspectos inherentes o innatos al ser humano e indistintamente de su religión, orientación sexual o idioma. Por esto, los derechos humanos no empiezan cuando uno reconoce su atracción homosexual o su opción religiosa (o falta de religión), los derechos humanos pertenecen a todo ser humano por el simple hecho de formar parte de nuestra especie, sin distinción alguna y no porque se tenga alguna atracción sexual específica.

Es importante comprender que la homosexualidad no es una condición humana innata, sino una atracción adquirida. Esto significa que uno no nace gay, por más que los hombres y mujeres con atracciones homosexuales sientan así. Por eso no se puede comparar el color de piel o el sexo, que son características innatas al ser humano, con la homosexualidad que es una atracción adquirida. Este debate quedó zanjado cuando el genetista Francis S. Collins ―quien dirigió por más de nueve años el proyecto Genoma Humano― concluyó diciendo: “No hay ni gen homosexual ni gen de Dios. O sea, el hombre ni nace homosexual, ni nace religioso. En ambos casos se transforma en lo uno y en lo otro.”

Por lo tanto, la religión, la atracción sexual y el lenguaje, al ser aspectos adquiridos y desarrollados posteriormente al nacimiento, requieren libertades y no derechos especiales o privilegios. Así como uno no elige el idioma que habla porque es transmitido por la familia y la cultura según la localidad geográfica de nacimiento, las conductas sexuales son moldeadas a temprana edad (según la Asociación de Psicología Americana).

El derecho internacional y nacional reconocen a la familia natural por ser parte de las ciencias naturales, y dentro de ellas se incluye la reproducción humana. La familia por tanto no debería ser redefinida por las ciencias sociales, porque el fin del Estado no es promover ideologías o conductas sexuales, sino reconocer y defender a la familia por su propósito, lo cual es la procreación y con esto la perpetuación social. La procreación solo se da mediante un padre y una madre y es por esto que el Estado reconoce y promueve esta unión heterosexual delimitando deberes y derechos a estos para con sus futuros hijos.

Los hijos tienen derecho a un padre y a una madre para desarrollarse adecuadamente. Si permitimos que la familia sea redefinida entonces los hijos de personas con atracciones homosexuales verán sus derechos a herencia recortados simplemente por una atracción afectiva o sexual que sienta su progenitor(es). Esto viola el derecho de los hijos al convertirlos en personajes secundarios y no primarios. La razón y fin del Estado es el ser humano. Si se concibe que el ser humano no es un fin sino un medio que puede adaptarse a las uniones creadas socialmente y que se definen en función a atracciones (orientación sexual), entonces el valor humano quedaría reducido al de un producto que solo sirve para complementar estos modelos suplementarios de relación.

Por lo tanto debemos recordar que es una obligación tanto en el derecho internacional como en el nacional el de proteger a la familia natural y no a las uniones homosexuales construidas socialmente. Esta defensa la debe realizar el estado y la sociedad según:

  • La Declaración Universal de los Derechos Humanos – Artículo 16.1 y 16.1
  • La Convención Americana sobre Derechos Humanos – Artículo 17.1 y 17.2
  • El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos – Artículo 23.1 y 23.2
  • Constitución Política del Perú – Artículo 4

Innato y adquirido

Biblioteca Digital Pro Familia / VIDEOS

Biblioteca-Digital-Videos

Ver DOCUMENTOS | Ver PRESENTACIONES

Descarga desde aquí todo los videos que necesitas para ser un defensor de la Vida y la Familia o míralos en linea.

VIDEOS:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


.


.


.


.


.


.


.


.

——————————————–

Ver DOCUMENTOS | Ver PRESENTACIONES