Historia de una pataleta anunciada
El martes 12 de Mayo 2015 se llevó a cabo la XIX Sesión de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos del Congreso de la República del Perú. El tema clave de la reunión fue el debate del “Proyecto de Ley que despenaliza el aborto en los casos de embarazos a consecuencia de una violación sexual, inseminación artificial o transferencia de óvulos no consentidas”.
Para esta sesión, que se inició a las 3.25 pm., se pidió la opinión del actual Decano del Colegio Médico del Perú, Dr. César Palomino Colina, al cual se le cursó una invitación oficial de parte de la Comisión. Pero él no se presentó ni envió una respuesta oficial a la convocatoria. En su lugar, y de forma irregular, se presentó el Dr. Julio Castro Gómez con un documento dirigido a él mismo por un vocal del Colegio Médico invitándolo a reemplazar al Decano. A todas luces un documento inválido para la práctica parlamentaria que él bien conocía.
El extraño suceso fue materia de una discusión al interior de la comisión que, finalmente, tomó la decisión de recibir al Dr. Julio Castro Gómez a título personal y no a nombre del Colegio Médico, a falta de una acreditación oficial y porque, obviamente, no era la persona convocada.
LA HORA DE LA INTRANSIGENCIA
A pesar de que el Dr. Castro Gómez escuchó todo el debate suscitado en torno a su irregular presencia tomó el uso de la palabra, aun antes de que se lo cedieran, y proclamó a los cuatro vientos con la mayor obcecación: “Voy a dar como médico las OPINIONES INSTITUCIONALES que tenemos los médicos del Perú… A mí me han invitado a representar a una institución… Mi opinión es la opinión institucional que los médicos hemos definido… Yo vengo a expresar esa opinión”
Tales expresiones totalmente fuera de contexto para la ocasión generaron que hasta tres congresistas y, finalmente, el presidente de la Comisión de Justicia le pidieran ceñirse al acuerdo tomado para su presentación. Pero no. El Dr. Castro Gómez decidió hacer gala de su intolerancia y continuó con su discurso abortista, supuestamente compartido por la casi totalidad de los médicos del país:
“Nuestra opinión al respecto es que se trata de un proyecto de ley que coincide con los planteamientos que desde hace años la profesión médica ha considerado que son vehículos importantes para reconocer el derecho de las mujeres… a lo largo del tiempo ha venido estableciéndose una opinión que lamentablemente ha sido dejada de lado luego de haber recibido los consensos, las opiniones mayoritarias y las aprobaciones de distintas comisiones”
No faltaron las expresiones incoherentes como esta: “Trabajamos en favor de la vida y de los derechos de las mujeres”. Si entendemos que el 49,9% de nacimientos en el Perú son de mujeres ¿Puede alguien presentarse como defensor de la vida, y en especial del género femenino, cuando lo que propone es que se maten a las mujeres que están por nacer y que son casi la mitad de los que han sido concebidos? ¿Y , además, dónde quedan la vida y los derechos de los niños concebidos?
UN CONCENSO FRAUDULENTO
Un punto que el Dr. Castro Gómez recalcó con apasionado énfasis es que esta posición abortista fue lograda “con pluralidad de opiniones, porque los médicos pensamos de distinta manera y damos oportunidad a que todos se expresen, pero buscamos llegar a consensos para avanzar en la protección de la salud y de los derechos de las personas”. La pregunta obvia a esta declaración es ¿Cuándo y dónde se dio este consenso?.. El médico no tardó en revelarlo.
“Los médicos del Perú tenemos un consenso nacional a través de un evento que ha permitido recoger la opinión de los médicos de todos los departamentos y regiones del país, estoy hablando del Taller Nacional sobre Derechos de Salud Sexual y Reproductiva, desarrollado el 2007… Participaron cerca de 100 médicos del país, representantes de todas las instituciones médicas”.
El evento efectivamente se realizó en Lima los días 21 y 22 de Marzo de 2007. Como da testimonio el mismo Dr. Castro Gómez, contó con apenas 100 participantes (85 si nos atenemos a la lista que el documento cita en la págs. 25-27) que en solo dos días “de intenso trabajo” llegaron a consensos en temas tan controversiales como “violencia de género y especialmente violencia sexual, el uso de anticonceptivos, con especial mención de la anticoncepción oral de emergencia, el aborto en condiciones legales a consecuencia de patologías maternas que amenazan la vida y la salud de las gestantes, las malformaciones congénitas incompatibles con la vida, la violación sexual, la salud reproductiva de los/as adolescentes, y el derecho al secreto profesional”. ¡Qué tremenda productividad! Temas que tienen décadas debatiéndose en numerosas partes del mundo y que en muchos casos aún no logran definirse, los supuestos representantes de todos los médicos del Perú lograron consensuarlos a un nivel mayoritario tan absoluto que nunca se ha dado en el mundo ¡y todo en apenas dos días! (con tiempos de «discusión» de máximo 30 minutos para cada tema y con apenas 2 horas de «trabajo en grupos» el segundo día, ver págs. 22-24). Es probable que estemos ante un caso de Record Guinness.
Confirma el Dr. Castro Gómez que sólo “hubieron 2 colegas, de los 100, que sentaron su opinión discrepante sobre el tema”. ¿Cómo fue posible semejante nivel de homogeneidad de pensamiento? ¿Es que todos los médicos del Perú piensan tan monolíticamente? ¿Se convirtió de pronto todo el gremio médico peruano en el paraíso más excelso de la ideología de género?
LOS “AUSPICIADORES”
La página 9 del documento oficial del Taller (ver más adelante), que tan triunfantemente ondeó por los aires el Dr. Castro Gómez, nos informa un dato clave para entender el origen de la milagrosa iluminación masiva que tuvieron los asistentes al evento. Allí se deja constancia del agradecimiento a seis instituciones “por su aporte técnico y financiero para la realización de este taller”. Es decir, por proveer los “especialistas” y gurús encargados de dirigir los “grupos de trabajo y las sesiones plenarias” y, por supuesto, de pagar todos los gastos del evento y de la movilización de los profesionales médicos hacia Lima. ¡Qué organizaciones tan generosas!
Conozcamos a los auspiciadores del 1er Taller Nacional sobre Derechos de Salud Sexual y Reproductiva:
- Fondo de Población de Naciones Unidas, Oficina de Perú. Conocido mundialmente por su posición pro abortista (http://www.unfpa.org.pe/)
- IPPF (Federación Internacional de Planificación de la Familia), Región del Hemisferio Occidental, New York. Conocida como la mayor transnacional abortista (https://www.ippfwhr.org/es/)
- INPPARES, Instituto Peruano de Paternidad Responsable. Filial de la IPPF en el Perú (http://www.inppares.org/)
- PROMSEX, Centro de Promoción y Defensa de los Derechos Sexuales y Reproductivos. ONG abortista que recibe financiamiento del Consorcio Latinoamericano contra el Aborto Inseguro (CLACAI) a través de Consorcio Internacional del Aborto con Medicamentos (ICMA). Promueve la App DIGNA, “la primera aplicación móvil sobre el aborto legal y seguro para Latinoamérica”. Busca garantizar el acceso seguro a la interrupción legal del embarazo (ILE) en los países de América Latina y el Caribe. (http://www.promsex.org/documentacion/documentos/derechos-sexuales-y-derechos-reproductivos.html)
- IPAS, Servicios Internacionales de Asesoría sobre el Embarazo. ONG abortista asociada a la fabricación y distribución de instrumental abortista, y al establecimiento de clínicas abortivas en países en desarrollo. (http://www.ipas.org/es-MX/Who-We-Are/The-Ipas-Story.aspx)
- PLANEED PARENTHOOD. Federación of America, Inc. Organización abortista que posee 700 hospitales en EE.UU. Atiende a 4,7 millones de pacientes por año, el 3% de los cuales son “servicios de aborto” (141,000 abortos por año). (http://www.plannedparenthood.org/esp/sobre-nosotros/quienes-somos/planned-parenthood-en-pocas-palabras)
LA COMISIÓN DE ALTO NIVEL DE SALUD REPRODUCTIVA DEL CMP
Otro dato interesante es que el área encargada de llevar a cabo el taller fue la «Comisión de Alto Nivel de Salud Reproductiva» que el Colegio Médico creó “para canalizar sus diferentes actividades en torno a estos temas, y que está encargada de los aspectos técnicos y científicos”. ¿Quiénes integraban esta Comisión cuando se realizó el Taller? Conozcámoslos a continuación:
- Miguel Gutiérrez (quien apadrinó la Línea Abortiva) y Dr. Daniel Aspilcueta.
- Luis Távara Orozco(Presidente), miembro de PROMSEX, y defensor a ultranza de que no existe el efecto abortivo en la Anticoncepción Oral de Emergencia (AOE) desde el año 2003 durante la época de Mazetti en la que fue funcionario del MINSA. En ese momento era Presidente de la Junta Directiva de INPPARES.
- Susana Chávez,directora de PROMSEX y representante en el país de la CLACAI y del ICMA. (ver)
- Santiago Cabrera Ramos, a quien PROMSEX le publicó “Interrupción terapéutica del embarazo por causales de salud”.
- Martha Rondón, que fue vice decana durante la presidencia en el CMP del Dr. Julio Castro Gómez, defensora del aborto terapéutico (en la que acentúa el tema de la salud psíquica), y también por violación. Defensora a ultranza de la AOE.
- Rocío Villanueva Flores, que fue viceministra del MIMDES, vinculada a Manuela Ramos, ex directora de la Adjuntía para la Mujer de la Defensoría del Pueblo y desde el cual defendió a la AOE, y quien ha manifestado desde sus artículos su posición a favor del aborto como derecho. (ver)
HISTORIA DE LAS CONCLUSIONES ANUNCIADAS
Después de conocer esto ¿sorprenden ahora los consensos logrados? ¿Nos queda alguna duda de qué médicos fueron “honrados” con un cupo y todo pagado para viajar a Lima a este Taller? Es interesante que muchos médicos que conocemos, hasta el día de hoy no tienen conocimiento que este evento existió y que se usa sus nombres para afirmar que “los médicos del Perú están a favor del aborto por violación”.
El Dr. Castro Gómez leyó con satisfacción las conclusiones de ese Taller en cuando al aborto por violación: “Apoyar a las mujeres a decidir por un aborto en caso de violación sexual, por cuando su salud mental y su integridad personal están en riesgo, con la posibilidad de ocurrencia de muerte, de daño grave y permanente en su salud”. Es interesante que el Dr. cometiera el desliz de saltearse un par de palabras del documento original (“…en casos de violación sexual (previamente denunciada), por cuanto…”), tal vez por su conocimiento de que el proyecto de ley en debate omite significativamente este requisito y permitiría que cualquier mujer se practique un aborto sin tener que demostrar que éste realmente se cometió.
Otro detalle interesante es que el Dr. Castro Gómez no pudo evitar filtrar en medio de sus palabras lo que realmente piensa sobre los niños concebidos. En medio de su furibunda perorata exclamó que “la mujer tiene derecho a decidir qué hacer con «ese producto»”. Esa expresión es una de las típicas formas ofensivas y degradantes de los pro abortistas para referirse al ser humano por nacer.
UN INTOLERANTE DENUNCIANDO LA INTOLERANCIA
Finalmente, el Dr. Castro Gómez, en un acto de absoluta contradicción, no tuvo mayor reparo en afirmar sobre su irregular presencia que “lamento este incidente que no tiene ninguna justificación y que denota intolerancia en algunos congresistas”. El desparpajo fue contestado casi de inmediato por el Presidente de la Comisión, Juan Carlos Eguren, quien en tono firme le pidió que “no califique a los señores parlamentarios”.
Su respuesta, en forma soberbia y desafiante, no hizo más que dejar muy claro quién es el verdadero intolerante: “éstas son MIS opiniones, tengo derecho a MIS opiniones, la Constitución me garantiza MIS opiniones y me reafirmo en que lamento que hayan opiniones intolerantes en el Congreso de la República”.
En resumen, fue una de las presentaciones y argumentaciones más lamentables que ha tenido hasta el momento la Comisión de Justicia y Derechos Humanos en todo lo que va de este debate sobre el aborto por violación.
Vea a continuación el video de la presentación del Dr. Castro Gómez y el documento del Taller en el que basó su argumentación.
DOCUMENTO DEL TALLER
Coordinadora nacional pro familia (conapfam) 